Верховный суд против формализма: как банк пытался не платить по гарантии

Суть спора: платежка платежке рознь?

Банк требовал платежные поручения с отметкой Казначейства именно о списании средств со счета заказчика. Вместо этого были представлены копии с отметкой о зачислении денег на счет исполнителя.

Три судебные инстанции поддержали банк. Логика судов была формальной: документы не соответствуют букве условий гарантии. В итоге заказчику присудили лишь штрафы и пени на сумму около 262 тысяч рублей, отказав в основной выплате.

Позиция Верховного суда

Верховный суд (Определение от 27.10.2025 № 307-ЭС25-1169) счел такой подход ошибочным. Коллегия указала на важные моменты:

• Факт очевиден: Платежка с отметкой о зачислении средств исполнителю прямо подтверждает, что аванс был выплачен.
• Формальный барьер: Требование документа в строго определенном формате при явном наступлении гарантийного случая противоречит принципу независимости банковской гарантии.
• Смысл документа: Требование банка имело бы значение при процедуре возврата аванса, но не для простого доказательства факта транзакции.

Почему это важно для рынка

Ситуация, когда три инстанции встают на сторону банка, — не редкость. Банки профессионально используют малейшие несоответствия в комплекте документов, чтобы затянуть процесс или вовсе избежать выплаты. Многие бенефициары сдаются на полпути, не желая годами доказывать очевидное.

Главный вывод: ВС РФ напомнил, что независимость гарантии — это не пустой звук. Если нарушение контракта подтверждено, процедурные придирки не могут служить законным основанием для отказа. Теперь вопрос в том, как быстро эта практика охладит пыл банковских юридических департаментов.

Основание: Определение ВС РФ от 27.10.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024.